Введение
ФГУП «НО РАО» (ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами») 16.06.2022 опубликовало закупку на оказание услуг по информационно-аналитическому и экспертному сопровождению деятельности ФГУП «НО РАО» в рамках процедуры прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов обоснования лицензии (МОЛ) на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории, ПИЛ (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду). Поставщик услуг: Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт проблем экологии» (НИИПЭ). Услуги предназначены для создания ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов; в иной правовой редакции — могильник).
Напомним, что это второе (первое было в 2015 г.) обоснование. И, в принципе, масштабная ревизия материалов к лицензиям для ПГЗРО по мнению оппонентов, которое авторы и апологеты Енисейского проекта не разделяли, давно назрела. Но тут вдруг уже вторая за короткий промежуток времени (первая — закупка на оказание услуг по частному случаю геологоразведки) инициатива Национального оператора… К чему бы это?
ФГУП «НО РАО» (сайт, разделы «Лицензии» и «Экология») владеет действующей лицензией Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 на размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Она получена на основании материалов обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду).
Названия МОЛ-2015 и МОЛ-2022 отличаются наличием или отсутствием слова «размещение». Всего одно слово, а различие важное. Ведь различны виды лицензируемой деятельности. Перед анализом закупки 2022 г. следует задать пока лишь несколько вопросов о смысле и назначении этой истории с повторным лицензированием, которые в ТЗ на закупку не нашли отражения. В чем причина/причины повторных процедур? Какие грани новой ситуации должны быть учтены? Какова предполагаемая судьба лицензии ГН-01,02-304-3318: ее отменят, изменят или что? Как ее судьбу соотнесут с нормами лицензирования? Будет ли Ростехнадзор выдавать новую лицензию? В последнем случае, кто будет нести ответственность за безопасность РАЗМЕЩЕНИЯ площадки ПГЗРО (иными словами, за безопасность ВЫБОРА площадки): ГХК (Росатом), ВНИПИпромтехнологии, Красноярскгеология, НО РАО или ИБРАЭ РАН? Или получится как у А. Райкина: «У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один — проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?»
Ниже приведен анализ (в продолжение статей [1-4]) материалов закупки по схеме: цитата из документа [5] и комментарии к ней. Анализ ТЗ – первый, малый, но необходимый шаг на пути нового общественного обсуждения безопасности ПГЗРО, предлагаемого Национальным оператором.
Анализ материалов закупки
I. РАЗДЕЛ 1. НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАКУПКИ:
«Информационно-аналитическое и экспертное сопровождение деятельности ФГУП «НО РАО» в рамках процедуры прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду)».
1. «Сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО».
Пункт хранения/захоронения РАО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ (ядерного топливного цикла). На него, следовательно, распространяется действие соответствующих профильных НП (норм и правил) использования атомной энергии. Это доказано в ряде публикаций [6]. И доказательство пока никем не оспорено.
2. «Сооружение…пункта хранения РАО… строительство объектов окончательной изоляции РАО… в составе подземной исследовательской лаборатории».
Смесь (см. также раздел II https://proza.ru/2022/05/08/256) из разного уровня/разного назначения объектов (хранение, захоронение, наука), объединенных лишь одним действием «сооружение». Причем общее (могильник) размещается в составе частного (лаборатория). Как прообраз/черновой вариант формулировки вида лицензируемой деятельности это не годится. Заметим, что подразумевается обычная лицензия Ростехнадзора. Даже если бы подразумевалась совмещенная лицензия, то разного уровня/разного назначения объекты или действия должны были бы соединяться союзом «и». Но тогда положительную реакцию даже достаточно равнодушной общественности на такой сложный объект трудно прогнозировать.
3. «Подземная исследовательская лаборатория».
Упоминание ПИЛ в этой смеси МОЛ для лицензии Ростехнадзора вообще неуместно. НО РАО клятвенно обещало не работать в ПИЛ с радиоактивными отходами, с применением атомной энергии. То есть, эта ПИЛ не является объектом использования атомной энергии и не находится под исключительной юрисдикцией Ростехнадзора. НО РАО и ИБРАЭ обязуются проводить в ПИЛ лишь опережающие геологические исследования массива и нерадиационные технологические исследования. В принципе, Ростехнадзор может лицензировать такую ПИЛ с общетехнических позиций. Но сначала необходимо НО РАО оформить лицензию Роснедр на геологические исследования массива из ПИЛ (см. также https://proza.ru/2022/05/08/256).
4. «Красноярский край, Нижне-Канский массив».
Такого массива в Красноярском крае нет. Гнейсы промышленной территории ГХК, в недрах которых планируют размещать ПГЗРО, к гранитам схожего по названию Нижнеканского массива не относятся.
5. «…Материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории».
Многократно было сказано, что такая формулировка труднопонимаема и неоднозначна с точки зрения русского языка. Вероятно, здесь нужна лингвистическая экспертиза, которая «позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте». Лицензия должна определять конкретный и четко понимаемый вид и место пользования недрами, чего нет. Вместо этого предложены филологические изыски, которые предназначены/являют собой попытку укрепить шаткую заявку на лицензирование опасного по возможным геополитическим, экономическим и экологическим последствиям действия, вывести лицензирование из сферы/за рамки полновесного применения некоторых законов, научно-технических и геологических норм, создать видимость надежно проработанной идеи (см. также раздел 2 https://proza.ru/2022/02/13/1032).
Вообще-то, такая конструкция («Карфаген», «Троянский конь» и «Вавилонская башня» одновременно) слов и смыслов, формирующая предмет закупки, видимо, должна быть разрушена (см. также https://www.youtube.com/watch?v=SqhGNBf97dc).
II. РАЗДЕЛ 2. ОПИСАНИЕ УСЛУГ.
Подраздел 2.1. Состав (перечень) оказываемых услуг.
1. «На основании исходных данных, но при необходимости не ограничиваясь ими, Исполнитель обязуется оказать услуги информационно-аналитического и экспертного сопровождения».
Обязательно и в полной мере при этом должна быть задействована обильная информация оппонентов Енисейского ПГЗРО, прежде всего, опубликованная в разных изданиях после 2016 г. (например, https://proza.ru/2022/01/19/1016).
Должны быть рассмотрены материалы неоднократных запросов в разные инстанции (например, https://proza.ru/2020/06/25/1546). В том числе, в Красноярск по предложению экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и экологии Законодательного Собрания Красноярского края от 24 октября 2017 года — подготовить вопросы и варианты адресов для возможной официальной рассылки вопросов в надежде получить ответы (https://proza.ru/2018/02/13/284). Необходимо оценить качество ответов на них и факты отсутствия ответов (https://proza.ru/2017/06/28/1457; https://proza.ru/2020/05/10/812).
Должны быть рассмотрены геологические и инфраструктурные ограничения промышленной территории ГХК.
Должна быть выполнена сравнительная экспертиза по существующим альтернативным российским вариантам ПГЗРО: Забайкальский край, Кольский полуостров, Новая Земля, промышленная территория ПО «Маяк».
2. «Этап 1.
Подготовка материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) – далее МОЛ».
Сформулировано так, как будто работа выполняется (деньги тратятся) впервые, а МОЛ-2015 (ни хороших, ни плохих) и последующих как следствие МОЛ-2015 разнообразных и затратных работ цепочкой до 2022 г. не было вообще.
Подраздел 2.2. Описание оказываемых услуг.
1. Заметим, что в [4] рассматривается немногим более ранняя закупка ФГУП «НО РАО», подраздел 2.2 которой «Основания для оказания услуг» подробно объясняет причины повторных геологоразведочных действий для ПГЗРО. У закупки по новым МОЛ причин нет?
2. «Анализ и экспертная оценка включают в себя: … оценку соответствия материалов требованиям природоохранного законодательства, законодательства в области радиационной безопасности, в области использования атомной энергии».
Необходимо добавить оценку соответствия материалов требованиям законодательства в области использования недр (Закон о недрах) и лицензирования деятельности (Закон о лицензировании…).
3. «… Анализ полноты сведений об имеющейся антропогенной нагрузке на окружающую среду в районе размещения объекта, включая анализ выполненных расчетов».
Должны быть результаты не только расчетов, но также инструментальных наблюдений.
4. «Анализ сведений по обеспечению … ядерной безопасности объекта».
Зачем, если авторы МОЛ-2022 не собираются относить ПГЗРО по предмету закупки к ядерным установкам?
5. «Доработка МОЛ включает в себя: корректировку состава и содержания разделов МОЛ».
Должны быть разделы: а) о причинах разработки новых МОЛ и б) о измененном виде лицензируемой деятельности либо с четким обозначением вида деятельности ПИЛ (геологические исследования без РАО (предварительно лицензия Роснедр)/горно-технологические исследования с нерадиоактивными имитаторами упаковок без РАО/любые исследования с применением РАО), либо с изъятием упоминания ПИЛ в виде лицензируемой Ростехнадзором деятельности.
6. «Корректировку раздела «Сведения об участии общественности при принятии решений, касающихся лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии»».
При варианте оставления ПИЛ для задачи геологического изучения массива в лицензируемом Ростехнадзором виде деятельности в области использования атомной энергии необходимо в МОЛ-2022 указать номер лицензии Роснедр на право геологического изучения недр массива из/при помощи ПИЛ.
7. «Консультирование по подаче комплекта МОЛ в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования».
В силу того, что базой всех разрешительных документов по ПГЗРО/геологическому захоронению РАО являются горно-геологические условия недр региона, района и площадки, новые МОЛ-2022 должны быть представлены на рассмотрение в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).
III. РАЗДЕЛ 3. ТРЕБОВАНИЯ К УСЛУГАМ.
Не указаны в качестве обязательных к исполнению Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 г. и Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г.
Заключение
Большой/принципиальной ошибкой авторов является отсутствие в ТЗ информации о причинах новых МОЛ, а также явное дистанцирование от географо-геологических аспектов проблемы и профильных экспертиз, что похоже на отдаление от (перекладывание на других) проблемы выбора и обоснования пригодности участка недр, ответственности за полученные при этом результаты. Требования к безопасности размещения ПГЗРО активно присутствуют в законодательстве и НП. ФГУП «НО РАО», вероятно, считает, что эти требования не для него. В МОЛ-2015 оно оставило «за бортом» часть из них, так как объявило, что размещает и строит «неядерный» объект. В МОЛ-2022 признак «размещение» вообще исключен из вида лицензируемой деятельности (оставлено только сооружение/строительство). Замалчивание причин повторного обоснования может, например, порождать разнообразные сомнения в качестве и предыдущих, и нового обоснований ПГЗРО. Это не усилит новые МОЛ-2022 по сравнению с МОЛ-2015, не избавит обновленные разрешительные документы по ПГЗРО от серьезных (губительных для дела) недостатков, не обеспечит прогресс в решении задачи. Перспектива очевидна: будут за новые деньги новые песни на старый лад.
В ситуации неколебимого факта признания ФГУП «НО РАО» необходимости нового обсуждения проблемы ПГЗРО в пределах промышленной территории ГХК, усиления аргументированных сомнений в достаточности выполненного на прежних геологических материалах обоснования безопасности объектов этой территории и легитимности лицензий КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 и ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 [1-4],
до завершения всех полноценных исследований и процедур рассмотрения всего комплекса материалов и разрешительных документов по-прежнему считаю правильным:
— приостановить разработку рабочей документации для ПГЗРО;
— прекратить строительство наземных объектов;
— не начинать горные работы.
Прошу считать настоящую статью обращением в Комиссию администрации ЗАТО Железногорск по проведению общественного обсуждения МОЛ для ПГЗРО.
Литература
1. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны // Горно-геологический журнал. 2020, № 2-3 (62-63). – С. 24-33. Или (https://proza.ru/2020/09/20/903).
2. Комлев В. Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36–54. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46706382 (дата обращения: 21.11.2021). Или (https://proza.ru/2022/02/13/1032).
3. Комлев В.Н. Документы для ядерного могильника (https://sibmix.com/?p=3989; https://proza.ru/2022/05/08/256).
4. Комлев В.Н. Геологическая разведка для вечного природно-техногенного ядерного уникума (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10113). Или https://sibmix.com/?p=4154.
5. Минин А.В., Плямина О.В. Техническое задание на оказание услуг (приложение к договору). Москва, 2022. С. 25-33 договора (http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106).
6. Комлев В.Н. Российский подземный объект заключительной стадии ядерного топливного цикла: необходимость правовой экспертизы обоснования площадки // Вестник Челябинского государственного университета: серия право. 2021. Том. 6. № 1. С. 18-25. Или // Горно-геологический журнал. 2021, № 1-2 (65-66). – С. 30-36. Или другие публикации (например, [2], https://proza.ru/2022/02/22/1827).
Автор: инженер-физик, пенсионер, Апатиты
